プロローグ
こむぎちゃん
登記田さん、聞いてください！
昨日、友達と駅前のカフェで待ち合わせしたんですよ！
昨日、友達と駅前のカフェで待ち合わせしたんですよ！
ほう、休みの日か。
登記田探偵
こむぎちゃん
はい！
でも電車が遅れて、15分遅刻しちゃったんです。
そしたら友達から「もう帰った」ってLINEが来て！
でも電車が遅れて、15分遅刻しちゃったんです。
そしたら友達から「もう帰った」ってLINEが来て！
まあ、遅刻は遅刻やからなあ。
登記田探偵
こむぎちゃん
たった15分ですよ！？
カフェでお茶するだけの約束だったのに、15分待てないなんてひどくないですか！？
カフェでお茶するだけの約束だったのに、15分待てないなんてひどくないですか！？
気持ちはわかるけど、約束は約束やろ。
まあ、友達同士のことやから、ちゃんと謝って仲直りしなさい。
まあ、友達同士のことやから、ちゃんと謝って仲直りしなさい。
登記田探偵
そのとき、事務所のドアがノックされた。入ってきたのは南向壱星だった。いつものメモ帳ではなく、今日は宅建のテキストと問題集を抱えている。
こむぎちゃん
あ、壱星さん！いらっしゃい！
壱星はこむぎちゃんに迎えられ、一瞬だけ表情が緩んだ。しかしすぐにテキストをテーブルに広げ、眉間にしわを寄せた。
こんにちは。
すみません、今日は仕事の相談じゃなくて……宅建の勉強で行き詰まってしまって。
すみません、今日は仕事の相談じゃなくて……宅建の勉強で行き詰まってしまって。
南向壱星（みなみ いっせい）
壱星くん、いらっしゃい。
勉強の相談も大歓迎やで。
どこで引っかかっとるんや。
勉強の相談も大歓迎やで。
どこで引っかかっとるんや。
登記田探偵
過去問で判決文を読む問題が出てきたんですが、読んでもいまいちピンとこなくて。
契約の解除に関する問題なんですけど……。
契約の解除に関する問題なんですけど……。
南向壱星（みなみ いっせい）
壱星は問題集を開き、該当のページを登記田に見せた。
この判決文なんです。
「契約の要素をなす債務の履行がないために契約の目的を達成できない場合の救済」が解除の趣旨で、「主たる目的の達成に必須的でない付随的義務の履行を怠ったに過ぎない場合には、解除できない」と。
言っていることはなんとなくわかるんですが、選択肢と結びつけようとすると混乱してしまって。
「契約の要素をなす債務の履行がないために契約の目的を達成できない場合の救済」が解除の趣旨で、「主たる目的の達成に必須的でない付随的義務の履行を怠ったに過ぎない場合には、解除できない」と。
言っていることはなんとなくわかるんですが、選択肢と結びつけようとすると混乱してしまって。
南向壱星（みなみ いっせい）
登記田は問題集に目を通し、少し考えてから口を開いた。
なるほどな。
まず判決文をかみ砕こか。
要するにこういうことや。
契約にはいろんな義務が含まれとるけど、全部が同じ重さやない。
契約の目的を達成するために絶対必要な義務と、あったほうがええけど、なくても目的は達成できる義務がある。
後者を「付随的義務」と呼ぶ。
判決文は、付随的義務の不履行だけでは契約を解除できまへんよ、と言うとるんや。
まず判決文をかみ砕こか。
要するにこういうことや。
契約にはいろんな義務が含まれとるけど、全部が同じ重さやない。
契約の目的を達成するために絶対必要な義務と、あったほうがええけど、なくても目的は達成できる義務がある。
後者を「付随的義務」と呼ぶ。
判決文は、付随的義務の不履行だけでは契約を解除できまへんよ、と言うとるんや。
登記田探偵
こむぎちゃん
あっ！
それって、さっきの私の話と似てませんか？
カフェでお茶するのが約束の目的で、時間ぴったりに来ることは「あったほうがいいけど、なくても目的は達成できる義務」ですよね！？
なのに友達は約束をキャンセルしたんですよ！
それって、さっきの私の話と似てませんか？
カフェでお茶するのが約束の目的で、時間ぴったりに来ることは「あったほうがいいけど、なくても目的は達成できる義務」ですよね！？
なのに友達は約束をキャンセルしたんですよ！
構造は近いな。
約束の核心部分と、そうでない部分を区別するのが大事や。
壱星くん、選択肢は4つあるんやろ？1つずつ、具体的な事例に当てはめて整理していこか。
約束の核心部分と、そうでない部分を区別するのが大事や。
壱星くん、選択肢は4つあるんやろ？1つずつ、具体的な事例に当てはめて整理していこか。
登記田探偵
推理①：付随的義務の不履行では解除できない——判決文の読み解き
壱星は問題集のページに目を落とし、選択肢を読み上げた。
まず選択肢1です。
「土地の売買契約において、売主が負担した当該土地の税金相当額を買主が償還する付随的義務が定められ、買主が売買代金を支払っただけで税金相当額を償還しなかった場合、特段の事情がない限り、売主は当該売買契約の解除をすることができない」
これは正しいんですよね？
「土地の売買契約において、売主が負担した当該土地の税金相当額を買主が償還する付随的義務が定められ、買主が売買代金を支払っただけで税金相当額を償還しなかった場合、特段の事情がない限り、売主は当該売買契約の解除をすることができない」
これは正しいんですよね？
南向壱星（みなみ いっせい）
正しい。
実は以前、画地さんから似たような相談を受けたことがあってな。
実は以前、画地さんから似たような相談を受けたことがあってな。
登記田探偵
画地さんが所有していた土地を棟上和也さんという方に売った話や。
代金3,000万円は全額受け取って、土地の引渡しも終わった。
ところが、画地さんが立て替えていた固定資産税の精算分15万円だけ、棟上さんがなかなか払ってくれへんかった。
代金3,000万円は全額受け取って、土地の引渡しも終わった。
ところが、画地さんが立て替えていた固定資産税の精算分15万円だけ、棟上さんがなかなか払ってくれへんかった。
登記田探偵
画地さんは「税金分を払ってくれないなら、もう契約を白紙に戻したい」と言うてきた。気持ちはわかる。
でも考えてみ。
この売買契約の目的は「土地を売って代金を受け取ること」や。
代金3,000万円は全額支払われとる。
土地の引渡しも登記も済んどる。
契約の核心部分はすべて完了しとるんや。
でも考えてみ。
この売買契約の目的は「土地を売って代金を受け取ること」や。
代金3,000万円は全額支払われとる。
土地の引渡しも登記も済んどる。
契約の核心部分はすべて完了しとるんや。
登記田探偵
固定資産税の精算は、契約の本体ではなく「おまけ」の部分ということですか。
南向壱星（みなみ いっせい）
そういうこと。
15万円の税金精算は付随的義務に過ぎない。
これが履行されへんからといって、3,000万円の売買契約全体を解除するのは、バランスがおかしいやろ。
判決文はまさにこの構造を言うとるんや。
15万円の税金精算は付随的義務に過ぎない。
これが履行されへんからといって、3,000万円の売買契約全体を解除するのは、バランスがおかしいやろ。
判決文はまさにこの構造を言うとるんや。
登記田探偵
よくわかりました。
では選択肢2です。
「債務者が債務を履行しない場合であっても、債務不履行について債務者の責めに帰すべき事由がないときは付随的義務の不履行となり、特段の事情がない限り、債権者は契約の解除をすることができない」……これはどうでしょう？
では選択肢2です。
「債務者が債務を履行しない場合であっても、債務不履行について債務者の責めに帰すべき事由がないときは付随的義務の不履行となり、特段の事情がない限り、債権者は契約の解除をすることができない」……これはどうでしょう？
南向壱星（みなみ いっせい）
これが正解の選択肢、つまり誤っている記述や。
2つの点で間違っとる。
2つの点で間違っとる。
登記田探偵
まず1つ目。
付随的義務かどうかは、帰責事由の有無とは関係ない。
判決文をもう一度よく読んでみ。
付随的義務かどうかは「契約の目的の達成に必須かどうか」で判断しとる。
債務者に責任があるかないかは、まったく別の話や。
付随的義務かどうかは、帰責事由の有無とは関係ない。
判決文をもう一度よく読んでみ。
付随的義務かどうかは「契約の目的の達成に必須かどうか」で判断しとる。
債務者に責任があるかないかは、まったく別の話や。
登記田探偵
あ、本当だ。
判決文は「契約の要素をなす債務」と「付随的義務」を対比しているだけで、帰責事由には一言も触れていない……。
判決文は「契約の要素をなす債務」と「付随的義務」を対比しているだけで、帰責事由には一言も触れていない……。
南向壱星（みなみ いっせい）
そう。
そして2つ目。
改正民法では、そもそも解除に債務者の帰責事由は要求されとらん。
民法541条にも542条にも、帰責事由は要件として書かれてへん。
そして2つ目。
改正民法では、そもそも解除に債務者の帰責事由は要求されとらん。
民法541条にも542条にも、帰責事由は要件として書かれてへん。
登記田探偵
えっ、帰責事由がなくても解除できるんですか？
南向壱星（みなみ いっせい）
できる。
改正民法の考え方では、解除は「債務者に対するペナルティ」やなくて、「契約の拘束から債権者を解放する手段」や。
たとえば、地震で建物が倒壊して引渡しが不可能になった場合。
売主に責任はないけど、買主がいつまでも契約に縛られたままでは困るやろ。
そういうときに解除で契約から抜け出せるようにするのが、改正民法の趣旨なんや。
改正民法の考え方では、解除は「債務者に対するペナルティ」やなくて、「契約の拘束から債権者を解放する手段」や。
たとえば、地震で建物が倒壊して引渡しが不可能になった場合。
売主に責任はないけど、買主がいつまでも契約に縛られたままでは困るやろ。
そういうときに解除で契約から抜け出せるようにするのが、改正民法の趣旨なんや。
登記田探偵
なるほど……。
「帰責事由がない＝付随的義務」というのは完全に間違いで、しかも解除に帰責事由は要件ですらない。
二重に間違っているから、これが正解なんですね。
「帰責事由がない＝付随的義務」というのは完全に間違いで、しかも解除に帰責事由は要件ですらない。
二重に間違っているから、これが正解なんですね。
南向壱星（みなみ いっせい）
その通り。
判決文問題は、判決文が何と何を対比しとるかを正確に読み取ることが大事や。
この判決文は「契約の要素をなす債務」と「付随的義務」を対比しとる。
そこに帰責事由という別の概念を混ぜ込んで引っかけようとしとるのが、この選択肢2なんや。
判決文問題は、判決文が何と何を対比しとるかを正確に読み取ることが大事や。
この判決文は「契約の要素をなす債務」と「付随的義務」を対比しとる。
そこに帰責事由という別の概念を混ぜ込んで引っかけようとしとるのが、この選択肢2なんや。
登記田探偵
該当する例： 土地売買で代金支払い・引渡しが完了している場合、固定資産税精算金の未払い（付随的義務の不履行）のみを理由に売主が契約を解除することはできない（最判昭36.11.21）。
該当しない例： 「債務者に帰責事由がなければ付随的義務の不履行となり、解除できない」は誤り。付随的義務かどうかは帰責事由の有無で判断するものではなく、また解除に帰責事由は要件とされていない（民法541条・542条）。
推理②：催告しても軽微なら解除できない——催告による解除の原則と例外
次は選択肢3です。
「債務不履行に対して債権者が相当の期間を定めて履行を催告してその期間内に履行がなされない場合であっても、催告期間が経過した時における債務不履行がその契約及び取引上の社会通念に照らして軽微であるときは、債権者は契約の解除をすることができない」
これは正しい記述ですよね。
「債務不履行に対して債権者が相当の期間を定めて履行を催告してその期間内に履行がなされない場合であっても、催告期間が経過した時における債務不履行がその契約及び取引上の社会通念に照らして軽微であるときは、債権者は契約の解除をすることができない」
これは正しい記述ですよね。
南向壱星（みなみ いっせい）
正しい。
ここで催告による解除の仕組みを整理しよか。
ここで催告による解除の仕組みを整理しよか。
登記田探偵
まず原則。
債務不履行があった場合、債権者は相当の期間を定めて「履行してくれ」と催告する。
その期間内に履行されなければ、契約を解除できる。
これが民法541条本文や。
債務不履行があった場合、債権者は相当の期間を定めて「履行してくれ」と催告する。
その期間内に履行されなければ、契約を解除できる。
これが民法541条本文や。
登記田探偵
ただし例外がある。
催告期間が過ぎた時点で残っている不履行が、契約および取引上の社会通念に照らして「軽微」であるときは、解除できへん。
これが民法541条ただし書や。
催告期間が過ぎた時点で残っている不履行が、契約および取引上の社会通念に照らして「軽微」であるときは、解除できへん。
これが民法541条ただし書や。
登記田探偵
「軽微」というのは、さっきの付随的義務の話と関係がありますか？
南向壱星（みなみ いっせい）
鋭いな。
判決文にある「付随的義務の不履行」は、541条ただし書の「軽微な不履行」の典型例や。
さっきの画地さんの話で言えば、3,000万円の売買で15万円の税金精算が残っているだけ。
催告して期間が過ぎても、その不履行は軽微やから解除まではできへん。
判決文にある「付随的義務の不履行」は、541条ただし書の「軽微な不履行」の典型例や。
さっきの画地さんの話で言えば、3,000万円の売買で15万円の税金精算が残っているだけ。
催告して期間が過ぎても、その不履行は軽微やから解除まではできへん。
登記田探偵
わかりやすい例をもう一つ出そか。
建物の売買で、引渡しも代金支払いも終わったけど、物置小屋の鍵だけが引き渡されていなかった場合。
催告して「鍵を渡してくれ」と期間を区切っても、建物自体はちゃんと使えとる。
鍵1本の不履行は軽微や。
この場合も解除はできへん。
建物の売買で、引渡しも代金支払いも終わったけど、物置小屋の鍵だけが引き渡されていなかった場合。
催告して「鍵を渡してくれ」と期間を区切っても、建物自体はちゃんと使えとる。
鍵1本の不履行は軽微や。
この場合も解除はできへん。
登記田探偵
こむぎちゃん
あっ、それって私の遅刻と同じじゃないですか！
カフェでお茶する約束で15分の遅刻は軽微だから、友達は約束を解除できなかったはず……！
カフェでお茶する約束で15分の遅刻は軽微だから、友達は約束を解除できなかったはず……！
まあ、友達との約束に民法を適用する必要はないけどな。
ただ、構造としてはそうや。「約束全体の目的に照らして、その不履行がどれくらい重大か」を判断するのがポイント。
逆に、映画を観に行く待ち合わせで1時間遅刻して上映に間に合わなかったら、それは軽微とは言えへん。
約束の目的が達成できなくなるからな。
ただ、構造としてはそうや。「約束全体の目的に照らして、その不履行がどれくらい重大か」を判断するのがポイント。
逆に、映画を観に行く待ち合わせで1時間遅刻して上映に間に合わなかったら、それは軽微とは言えへん。
約束の目的が達成できなくなるからな。
登記田探偵
「軽微かどうか」は催告期間が経過した時点で判断するんですね。
催告した時点ではなく。
催告した時点ではなく。
南向壱星（みなみ いっせい）
そこも大事なポイントや。
催告した時点では大きな不履行やったけど、催告期間中に大部分が履行されて、期間経過時には軽微な部分しか残ってへんかった——という場合、解除はできへんのや。
催告した時点では大きな不履行やったけど、催告期間中に大部分が履行されて、期間経過時には軽微な部分しか残ってへんかった——という場合、解除はできへんのや。
登記田探偵
該当する例： 催告期間が経過した時点で残っている債務不履行が、契約および取引上の社会通念に照らして軽微であるときは、債権者は契約を解除できない（民法541条ただし書）。
該当しない例： 「相当の期間を定めて催告し、期間内に履行がなければ、不履行の内容にかかわらず常に解除できる」は誤り。軽微な不履行の場合は解除できない。
推理③：催告しても意味がない——催告によらない解除（無催告解除）
最後は選択肢4です。
「債務者が債務を履行しない場合であって、債務者がその債務の全部の履行を拒絶する意思を明確に表示したときは、債権者は、相当の期間を定めてその履行を催告することなく、直ちに契約の解除をすることができる」
これも正しいんですよね。
「債務者が債務を履行しない場合であって、債務者がその債務の全部の履行を拒絶する意思を明確に表示したときは、債権者は、相当の期間を定めてその履行を催告することなく、直ちに契約の解除をすることができる」
これも正しいんですよね。
南向壱星（みなみ いっせい）
正しい。
推理②で説明した催告による解除が原則。
でも、催告しても意味がないケースがある。
そういう場合は催告を飛ばして、直ちに解除できる。
これが民法542条の催告によらない解除や。
推理②で説明した催告による解除が原則。
でも、催告しても意味がないケースがある。
そういう場合は催告を飛ばして、直ちに解除できる。
これが民法542条の催告によらない解除や。
登記田探偵
具体的にどんな場合か、事例で考えてみよか。
壱星くん、実務で想像しやすいやろ。
壱星くん、実務で想像しやすいやろ。
登記田探偵
たとえば、外構建司さんという売主が、土地の売買契約を結んだ後で「やっぱりこの土地は売らない。
絶対に引き渡さない」と明確に言ってきたとする。
こういう場合、買主が「1週間以内に引き渡してください」と催告したところで、意味があるか？
絶対に引き渡さない」と明確に言ってきたとする。
こういう場合、買主が「1週間以内に引き渡してください」と催告したところで、意味があるか？
登記田探偵
ないですね。
「絶対に売らない」と言っているんだから、1週間待っても結果は同じです。
「絶対に売らない」と言っているんだから、1週間待っても結果は同じです。
南向壱星（みなみ いっせい）
そういうこと。
これが「債務の全部について履行を拒絶する意思を明確に表示したとき」（民法542条1項2号）。
選択肢4はまさにこれや。
これが「債務の全部について履行を拒絶する意思を明確に表示したとき」（民法542条1項2号）。
選択肢4はまさにこれや。
登記田探偵
他にも無催告解除ができるケースがある。
試験で問われるから整理しとくで。
試験で問われるから整理しとくで。
登記田探偵
1つ目は、債務の全部が履行不能であるとき（民法542条1項1号）。
たとえば、売買の目的物である建物が火災で全焼してしもた場合。
もう引き渡しようがないから、催告しても無意味や。
たとえば、売買の目的物である建物が火災で全焼してしもた場合。
もう引き渡しようがないから、催告しても無意味や。
登記田探偵
2つ目が、さっき説明した履行拒絶の意思の明確な表示（同項2号）。
登記田探偵
3つ目は、債務の一部が履行不能で、残りの部分だけでは契約の目的を達成できないとき（同項3号）。
たとえば、土地付き建物の売買で建物が全焼した場合。
土地だけ残っても「土地付き建物を買う」という契約の目的は達成できへんから、催告なしで全体を解除できる。
たとえば、土地付き建物の売買で建物が全焼した場合。
土地だけ残っても「土地付き建物を買う」という契約の目的は達成できへんから、催告なしで全体を解除できる。
登記田探偵
4つ目は、定期行為の不履行（同項4号）。
特定の日時や期間内に履行しなければ契約の目的を達成できない場合や。
結婚式場の予約で、挙式当日に会場が使えなかったとする。
翌日「使えるようになりました」と言われても意味がないやろ？
特定の日時や期間内に履行しなければ契約の目的を達成できない場合や。
結婚式場の予約で、挙式当日に会場が使えなかったとする。
翌日「使えるようになりました」と言われても意味がないやろ？
登記田探偵
壱星はメモ帳にペンを走らせ、4つの類型を書き留めた。
整理すると、催告によらない解除は「催告しても結果が変わらないケース」をまとめたものなんですね。
全部履行不能、履行拒絶、一部不能で目的不達成、定期行為。
どれも催告が無意味だという共通点がある。
全部履行不能、履行拒絶、一部不能で目的不達成、定期行為。
どれも催告が無意味だという共通点がある。
南向壱星（みなみ いっせい）
その理解で完璧や。
試験では「このケースで催告が必要か不要か」を聞いてくるから、4つの類型をしっかり押さえとき。
試験では「このケースで催告が必要か不要か」を聞いてくるから、4つの類型をしっかり押さえとき。
登記田探偵
該当する例： 債務者が債務の全部の履行を拒絶する意思を明確に表示したときは、債権者は催告なしで直ちに契約を解除できる（民法542条1項2号）。
該当しない例： 「催告によらない解除ができるのは、履行不能の場合に限られる」は誤り。履行拒絶の意思の明確な表示、定期行為の不履行など、履行不能以外の場合も無催告解除が認められる。
事件の結論
さて、これで4つの選択肢を全部見たな。
もう一度整理してみ。
もう一度整理してみ。
登記田探偵
はい。
選択肢1は、付随的義務の不履行だけでは解除できない。
判決文の趣旨そのままだから正しい。
選択肢1は、付随的義務の不履行だけでは解除できない。
判決文の趣旨そのままだから正しい。
南向壱星（みなみ いっせい）
選択肢2は、「帰責事由がない＝付随的義務」としている点が間違い。
付随的義務かどうかは契約目的の達成に必須かどうかで判断するもので、帰責事由とは無関係。
そしてそもそも、解除には帰責事由は要件でない。
だからこれが誤りで正解。
付随的義務かどうかは契約目的の達成に必須かどうかで判断するもので、帰責事由とは無関係。
そしてそもそも、解除には帰責事由は要件でない。
だからこれが誤りで正解。
南向壱星（みなみ いっせい）
選択肢3は、催告しても軽微な不履行なら解除できない。
民法541条ただし書の内容だから正しい。
民法541条ただし書の内容だから正しい。
南向壱星（みなみ いっせい）
選択肢4は、履行拒絶の意思を明確に表示したときは催告なしで解除できる。
民法542条1項2号だから正しい。
民法542条1項2号だから正しい。
南向壱星（みなみ いっせい）
完璧やな。
判決文問題のコツは、判決文がどの概念とどの概念を対比しとるかを正確に読み取ること。
この問題なら「契約の要素をなす債務」と「付随的義務」の対比や。
そこに関係ない概念——帰責事由——を混ぜ込んだ選択肢が引っかけになっとる。
判決文問題のコツは、判決文がどの概念とどの概念を対比しとるかを正確に読み取ること。
この問題なら「契約の要素をなす債務」と「付随的義務」の対比や。
そこに関係ない概念——帰責事由——を混ぜ込んだ選択肢が引っかけになっとる。
登記田探偵
条文だけ暗記しても解けないわけですね。
判決文の論理構造を読み取る訓練が必要なんだ……。
ありがとうございます、登記田さん。
すごくすっきりしました。
判決文の論理構造を読み取る訓練が必要なんだ……。
ありがとうございます、登記田さん。
すごくすっきりしました。
南向壱星（みなみ いっせい）
よかった。
解除の話はまだ奥が深いから、勉強を進めていくうちにまた疑問が出てくるかもしれんけどな。
そのときはまた来たらええ。
解除の話はまだ奥が深いから、勉強を進めていくうちにまた疑問が出てくるかもしれんけどな。
そのときはまた来たらええ。
登記田探偵
壱星はメモ帳を丁寧に閉じ、テキストと問題集をかばんにしまった。立ち上がり際、こむぎちゃんに少し名残惜しそうに会釈してから事務所を出ていった。
……まあ、勉強の相談だけが目的やないんやろけどな。
登記田探偵
試験のひっかけメモ
- 催告解除は原則、無催告解除は例外（民法541条・542条）： 催告なしで解除できるのは、全部履行不能・履行拒絶の明確な意思表示・一部不能で目的不達成・定期行為の場合に限られる
- 催告しても軽微な不履行なら解除不可（民法541条ただし書）： 「軽微」かどうかは催告期間経過時の状態を、契約および取引上の社会通念に照らして判断する
- 解除に帰責事由は不要（民法541条・542条）： 改正民法では解除は債権者を契約の拘束から解放する手段。債務者に帰責事由がなくても解除できる
- 付随的義務の不履行だけでは解除不可： 契約目的の達成に必須的でない義務の不履行は、軽微な不履行にあたる（最判昭36.11.21）
- 帰責事由の有無と付随的義務は別概念： 「帰責事由がない＝付随的義務」は誤り。付随的義務かどうかは、契約目的の達成に必須かどうかで判断する
締め：こむぎちゃんの1行まとめ
さてと、今日の教訓を一言でまとめてみ。
登記田探偵
こむぎちゃん
はい！
つまり、約束を破っても軽いやつなら許されるし、催告しても意味ないなら催告しなくていいってことですね！
ということは、私が友達との待ち合わせに15分遅れたのは軽微な不履行だから、友達は約束を解除できなかったはず！
しかも、私は「もう行かない」って言ってないから無催告解除もできない！
つまり友達が先に帰ったのは民法541条ただし書違反です！
つまり、約束を破っても軽いやつなら許されるし、催告しても意味ないなら催告しなくていいってことですね！
ということは、私が友達との待ち合わせに15分遅れたのは軽微な不履行だから、友達は約束を解除できなかったはず！
しかも、私は「もう行かない」って言ってないから無催告解除もできない！
つまり友達が先に帰ったのは民法541条ただし書違反です！
なんでやねーん！！
登記田探偵
友達との待ち合わせに民法を持ち出すな！
正確に言うで！！
催告による解除は相当の期間を定めて催告し期間内に履行がなければ解除できる（民法541条本文）！
ただし催告期間経過時の不履行が軽微なときは解除できない（同条ただし書）！
催告によらない解除は全部履行不能・履行拒絶の明確な意思表示・一部不能で目的不達成・定期行為の場合（民法542条）！
解除に債務者の帰責事由は不要！
付随的義務かどうかは帰責事由やなくて契約目的の達成に必須かどうかで決まる！
正確に言うで！！
催告による解除は相当の期間を定めて催告し期間内に履行がなければ解除できる（民法541条本文）！
ただし催告期間経過時の不履行が軽微なときは解除できない（同条ただし書）！
催告によらない解除は全部履行不能・履行拒絶の明確な意思表示・一部不能で目的不達成・定期行為の場合（民法542条）！
解除に債務者の帰責事由は不要！
付随的義務かどうかは帰責事由やなくて契約目的の達成に必須かどうかで決まる！
登記田探偵
ちゃんとしなさい！
登記田探偵
こむぎちゃん
…てへっ♪
今回のまとめ
契約の解除には、催告による解除（民法541条）と催告によらない解除（民法542条）がある。催告解除が原則で、無催告解除は催告しても意味がない場合の例外。改正民法では解除に債務者の帰責事由は不要とされ、解除は債権者を契約の拘束から解放する手段と位置づけられている。付随的義務の不履行のみでは解除できず（最判昭36.11.21）、催告しても軽微な不履行にとどまる場合は解除不可（民法541条ただし書）。
①催告による解除（民法541条）： 債務不履行がある場合、相当の期間を定めて催告し、期間内に履行がなければ解除可。ただし催告期間経過時の不履行が軽微なときは解除不可。
②催告によらない解除（民法542条）： 全部履行不能、履行拒絶の明確な意思表示、一部不能で目的不達成、定期行為の不履行のとき、催告なしで直ちに解除可。
③解除と帰責事由： 改正民法では解除に債務者の帰責事由は不要。解除は債権者を契約の拘束から解放する手段。
④付随的義務と解除（最判昭36.11.21）： 契約目的の達成に必須でない付随的義務の不履行のみでは解除できない。軽微な不履行の一例。
| 項目 | 催告による解除（民法541条） | 催告によらない解除（民法542条） |
|---|---|---|
| 催告 | 必要（相当の期間を定めて） | 不要 |
| 対象 | 債務不履行全般 | 全部履行不能・履行拒絶・一部不能で目的不達成・定期行為 |
| 軽微な不履行 | 解除不可（ただし書） | ― |
| 帰責事由 | 不要 | 不要 |
| 概念 | 判断基準 | 解除との関係 |
|---|---|---|
| 付随的義務 | 契約目的の達成に必須かどうか | 付随的義務の不履行のみでは解除不可 |
| 帰責事由 | 債務者に責任があるかどうか | 解除の要件ではない（損害賠償の要件） |
| 軽微な不履行 | 契約・取引上の社会通念 | 催告解除の例外（解除不可） |