プロローグ
平日の午後、宅建探偵事務所。こむぎちゃんが、机の上にキラキラしたシールを何枚か並べて、にこにこしていた。
こむぎちゃん
登記田さん、聞いてください。
先週、わたし、友達にお菓子を一袋プレゼントしたんですよ。
中におまけシールが入ってるやつ。
先週、わたし、友達にお菓子を一袋プレゼントしたんですよ。
中におまけシールが入ってるやつ。
ほう。
気前ええやんか。
気前ええやんか。
登記田探偵
こむぎちゃん
それで、あとから「あっ、シール、わたしも一枚欲しかった！」って思ったんですけど、もうお菓子ごとあげちゃってるから、シールも自動的に友達のものなんですよね。
当たり前なんですけど、なんか不思議で。
当たり前なんですけど、なんか不思議で。
お菓子の包みの中におまけシールが入っとるんやから、お菓子をあげたらシールもセットでついていく。
そら当然やろ。
そら当然やろ。
登記田探偵
こむぎちゃん
そうなんですけど、もしわたしが後から「シールだけ返してもらえる？」って友達に言ったら、絶対変じゃないですか？
お菓子と一緒に渡したから自然なのに、シールだけ取り戻そうとすると、なんかせこい感じになっちゃう。
お菓子と一緒に渡したから自然なのに、シールだけ取り戻そうとすると、なんかせこい感じになっちゃう。
はは、こむぎちゃんならやりかねへんけどな。
まあ、譲った以上はもうセットで友達のもんっちゅうことや。
まあ、譲った以上はもうセットで友達のもんっちゅうことや。
登記田探偵
こむぎちゃん
えー、わたしそんなことしません！
そこへ、丸山ハウジングの若手営業・南向壱星が、ノートと資料を抱えて入ってきた。
登記田さん、こむぎちゃん、こんにちは。
あの……軒高さんの件、その後ちゃんと別の融資の話で前に進めてもらってます。
今日はまた別件で、お客様の住宅ローンのことで聞きたくて。
あの……軒高さんの件、その後ちゃんと別の融資の話で前に進めてもらってます。
今日はまた別件で、お客様の住宅ローンのことで聞きたくて。
南向壱星（みなみ いっせい）
お、壱星さん、来たな。
あの件はちゃんと自分の頭で結論出して、しかも代わりの道まで通したっちゅうことやろ。
ええ営業に育っとるやんか。──ほな今日はお客様の件か。
座って座って。
あの件はちゃんと自分の頭で結論出して、しかも代わりの道まで通したっちゅうことやろ。
ええ営業に育っとるやんか。──ほな今日はお客様の件か。
座って座って。
登記田探偵
今日の事件：若いご夫婦の住宅ローン
担当してる若いご夫婦が、家を買おうとしてるんです。
借入は1,000万円。
銀行さんが「ペアローンと、ご主人単独のローン＋奥様が連帯保証、どちらにしますか？」って提示してきて。
ご夫婦から「どっちが私たちにとって有利なんですか？」って聞かれちゃって。
借入は1,000万円。
銀行さんが「ペアローンと、ご主人単独のローン＋奥様が連帯保証、どちらにしますか？」って提示してきて。
ご夫婦から「どっちが私たちにとって有利なんですか？」って聞かれちゃって。
南向壱星（みなみ いっせい）
壱星はノートを開き、続けた。
ペアローンって、要するにご夫婦が連帯債務者になる形ですよね。
もう片方は、ご主人が借りて奥様が連帯保証人になる形。
どちらも「夫婦二人で背負う」という意味では似てるんですけど──軒高さんの件をやって以来、わたし、保証ってすごく重い契約だなって身に染みてて。
「似てるようで、片方に何かあったとき、もう片方にどう響くかが違うんじゃないか」って気がするんです。
けど、そこがちゃんと整理できてなくて。
もう片方は、ご主人が借りて奥様が連帯保証人になる形。
どちらも「夫婦二人で背負う」という意味では似てるんですけど──軒高さんの件をやって以来、わたし、保証ってすごく重い契約だなって身に染みてて。
「似てるようで、片方に何かあったとき、もう片方にどう響くかが違うんじゃないか」って気がするんです。
けど、そこがちゃんと整理できてなくて。
南向壱星（みなみ いっせい）
お客様には正確に説明したくて。
お願いします。
お願いします。
南向壱星（みなみ いっせい）
ちょうど壱星さんが持ち込んだ二つのケースは、過去の宅建試験でもそっくりそのまま問われていた。平成20年の問6である。登記田はホワイトボードに、その問題を書き写した。
ＡからＢとＣとが負担部分２分の１として連帯して1,000万円を借り入れる場合と、ＤからＥが1,000万円を借り入れ、Ｆがその借入金返済債務についてＥと連帯して保証する場合とに関する次の記述のうち、民法の規定によれば、正しいものはどれか。
- Ａが、Ｂに対して債務を免除した場合にはＣが、Ｃに対して債務を免除した場合にはＢが、それぞれ500万円分の債務を免れる。Ｄが、Ｅに対して債務を免除した場合にはＦが、Ｆに対して債務を免除した場合にはＥが、それぞれ全額の債務を免れる。
- Ａが、Ｂに対して履行を請求した効果はＣに及ばず、Ｃに対して履行を請求した効果はＢに及ばない。Ｄが、Ｅに対して履行を請求した効果はＦに及び、Ｆに対して履行を請求した効果はＥに及ばない。
- Ｂについて時効が完成した場合にはＣが、Ｃについて時効が完成した場合にはＢが、それぞれ500万円分の債務を免れる。Ｅについて時効が完成した場合にはＦが、Ｆについて時効が完成した場合にはＥが、それぞれ全額の債務を免れる。
- ＡＢ間の契約が無効であった場合にはＣが、ＡＣ間の契約が無効であった場合にはＢが、それぞれ1,000万円の債務を負う。ＤＥ間の契約が無効であった場合はＦが、ＤＦ間の契約が無効であった場合はＥが、それぞれ1,000万円の債務を負う。
壱星さん、まさにペアローン（連帯債務）と連帯保証の対比やな。
ケース①の「ＡからＢとＣが連帯して借りる」がペアローンに相当する。
ケース②の「ＤからＥが借りて、Ｆが連帯保証」が、ご主人＋奥様連帯保証パターンや。
──今日はこの中身を、保証の二大性質「付従性」と「随伴性」を軸に紐解いていこか。
ケース①の「ＡからＢとＣが連帯して借りる」がペアローンに相当する。
ケース②の「ＤからＥが借りて、Ｆが連帯保証」が、ご主人＋奥様連帯保証パターンや。
──今日はこの中身を、保証の二大性質「付従性」と「随伴性」を軸に紐解いていこか。
登記田探偵
こむぎちゃん
あっ、それって……
お菓子と、おまけシールの話と同じですか？
お菓子と、おまけシールの話と同じですか？
どんぴしゃや、こむぎちゃん。
お菓子（＝主たる債務）がなければ、おまけシール（＝保証債務）の意味もなくなる
──これが付従性。
お菓子を譲り渡したら、おまけシールも一緒についていく
──これが随伴性。
前回までで保証の「入口（成立）」を見たけど、今日は保証そのものの「性質」や。
お菓子の比喩、丸ごと使えるで。
お菓子（＝主たる債務）がなければ、おまけシール（＝保証債務）の意味もなくなる
──これが付従性。
お菓子を譲り渡したら、おまけシールも一緒についていく
──これが随伴性。
前回までで保証の「入口（成立）」を見たけど、今日は保証そのものの「性質」や。
お菓子の比喩、丸ごと使えるで。
登記田探偵
推理①：消滅における付従性──主が消えれば従も消える【設問1：免除】
じゃあ、まず設問1。「免除」のところからお願いします。
南向壱星（みなみ いっせい）
- Ａが、Ｂに対して債務を免除した場合にはＣが、Ｃに対して債務を免除した場合にはＢが、それぞれ500万円分の債務を免れる。Ｄが、Ｅに対して債務を免除した場合にはＦが、Ｆに対して債務を免除した場合にはＥが、それぞれ全額の債務を免れる。
ここはまず、連帯債務側と連帯保証側を分けて見るで。
──連帯債務、つまりケース①は、ＢとＣが「二人で1,000万円」を負ってる。
これ、令和2年4月に改正民法が施行されてから、ルールがガラッと変わったとこやから、注意して聞きや。
──連帯債務、つまりケース①は、ＢとＣが「二人で1,000万円」を負ってる。
これ、令和2年4月に改正民法が施行されてから、ルールがガラッと変わったとこやから、注意して聞きや。
登記田探偵
民法が改正される前は、連帯債務者の一人を免除すれば、他の連帯債務者もその負担部分について免れる、という「絶対効」のルールがあった。
だが、改正後の現行民法では違う。
連帯債務者の一人に対する免除は、他の連帯債務者に効力を及ぼさない、つまり相対効になっている（民法441条）。
つまり今は、ＡがＢに「もう500万円ええわ」って免除しても、Ｃに対する債権はそのまま満額残る。
ＡはＣに対して1,000万円を請求できるんや。
設問前半が言うとる「ＢとＣがそれぞれ500万円分免れる」っちゅうのは、改正後のルールで見ると間違いになる。
ＡはＣに対して1,000万円を請求できるんや。
設問前半が言うとる「ＢとＣがそれぞれ500万円分免れる」っちゅうのは、改正後のルールで見ると間違いになる。
登記田探偵
え、500万円ずつ免れるんじゃないんですか？
負担部分が半分なのに。
負担部分が半分なのに。
南向壱星（みなみ いっせい）
そこが改正前後で結論が変わったとこやな。
令和2年4月以降の民法では、連帯債務における免除は相対効しかない。
ＡとＢの間の話はＣには及ばへん。
Ｂ・Ｃの間の負担割合の調整は、後から二人の間で求償するっちゅう構造になっとる。
──次、ケース②の連帯保証側を見るで。
こっちが、今日のメインの「付従性」が効いてくるとこや。
令和2年4月以降の民法では、連帯債務における免除は相対効しかない。
ＡとＢの間の話はＣには及ばへん。
Ｂ・Ｃの間の負担割合の調整は、後から二人の間で求償するっちゅう構造になっとる。
──次、ケース②の連帯保証側を見るで。
こっちが、今日のメインの「付従性」が効いてくるとこや。
登記田探偵
ケース②は、Ｄが債権者、Ｅが主たる債務者、Ｆが連帯保証人だ。1,000万円の借金の本人がＥで、保証人としてＦが「Ｅと連帯して」その債務を保証している。
ここで保証の二大性質のうちの一つ、付従性が登場する。
やさしく言えば、「保証債務（おまけシール）は、主たる債務（お菓子）にくっついた存在やから、主が消えれば従も消える」っちゅう性質や。
具体的には三つの層に分かれる。
やさしく言えば、「保証債務（おまけシール）は、主たる債務（お菓子）にくっついた存在やから、主が消えれば従も消える」っちゅう性質や。
具体的には三つの層に分かれる。
登記田探偵
ここで試験用語を押さえておこう。付従性には三つの層がある。
- 成立における付従性：主たる債務が成立しなければ、保証債務も成立しない
- 内容における付従性：保証債務は主たる債務よりも重くなれない（民法448条1項）
- 消滅における付従性：主たる債務が消滅すれば、保証債務も消滅する
今日の設問1で問われている「免除」は、主たる債務が消える話なので、消滅における付従性の場面である。
Ｄが主たる債務者Ｅに対して「1,000万円ええわ」と免除したら、主債務そのものが消える。
お菓子がなくなれば、おまけシールに意味はあらへん。
せやから、保証人Ｆも全額の保証債務を免れる。
ここまでは、設問の後半「ＤがＥに対して債務を免除した場合にはＦが全額免れる」は、正しい。
お菓子がなくなれば、おまけシールに意味はあらへん。
せやから、保証人Ｆも全額の保証債務を免れる。
ここまでは、設問の後半「ＤがＥに対して債務を免除した場合にはＦが全額免れる」は、正しい。
登記田探偵
じゃあ、逆方向は？
Ｆに対して免除した場合は？
Ｆに対して免除した場合は？
南向壱星（みなみ いっせい）
ええ質問や。
これがミソやで。
──連帯保証人について生じた事由には、連帯債務の規定が準用される（民法458条）。
さっきも見たとおり、連帯債務の免除は相対効（441条）。
せやから、ＤがＦに「もうええわ」と免除しても、その効力は主たる債務者Ｅには及ばへん。
Ｅは依然として1,000万円の支払義務を負ったままや。
これがミソやで。
──連帯保証人について生じた事由には、連帯債務の規定が準用される（民法458条）。
さっきも見たとおり、連帯債務の免除は相対効（441条）。
せやから、ＤがＦに「もうええわ」と免除しても、その効力は主たる債務者Ｅには及ばへん。
Ｅは依然として1,000万円の支払義務を負ったままや。
登記田探偵
あっ、設問は「Ｆに対して債務を免除した場合にはＥが全額の債務を免れる」って書いてるけど、それは違うんですね。
南向壱星（みなみ いっせい）
そや。
連帯保証人を免除したくらいで、主たる債務者の責任が消えるわけがあらへん。
お菓子（主）はそのままや。
設問1は、連帯債務側の前半も間違い、連帯保証側の後半の「Ｆへの免除でＥが全額免れる」も間違い。
設問1は×や。
連帯保証人を免除したくらいで、主たる債務者の責任が消えるわけがあらへん。
お菓子（主）はそのままや。
設問1は、連帯債務側の前半も間違い、連帯保証側の後半の「Ｆへの免除でＥが全額免れる」も間違い。
設問1は×や。
登記田探偵
該当する例： ケース②で、Ｄ（債権者）がＥ（主たる債務者）の1,000万円の債務を全部免除した場合。主債務がなくなったので、Ｆ（連帯保証人）も保証債務を全額免れる（消滅における付従性）。
該当しない例： 同じくケース②で、ＤがＦ（連帯保証人）の保証債務を免除した場合。主たる債務者Ｅの債務はそのまま残る。Ｅは1,000万円の支払義務から逃れられない。
推理②：付従性の中核──主への請求は従に及ぶ【本日の山場】【設問2：履行の請求】
設問2、いよいよ「履行の請求」ですね。
これも、片方への請求がもう片方に及ぶかどうか、っていう話ですよね。
これも、片方への請求がもう片方に及ぶかどうか、っていう話ですよね。
南向壱星（みなみ いっせい）
- Ａが、Ｂに対して履行を請求した効果はＣに及ばず、Ｃに対して履行を請求した効果はＢに及ばない。Ｄが、Ｅに対して履行を請求した効果はＦに及び、Ｆに対して履行を請求した効果はＥに及ばない。
今日いちばん重要なとこや、じっくりいくで。
まず、設問の前半、連帯債務側から行こか。
まず、設問の前半、連帯債務側から行こか。
登記田探偵
民法改正後の現行ルールでは、連帯債務者の一人に対する履行の請求も、相対効である（民法441条）。これは免除のときと同じ構造だ。
ＡがＢに「払え」と請求しても、Ｃには及ばへん。
逆もまた然り。
改正前は、連帯債務者の一人に請求すれば、他の連帯債務者にも時効の中断（今は完成猶予）の効果が及ぶ、っちゅう絶対効ルールやったんやけど、改正後は相対効になった。
せやから、設問前半の「Ｂに対する請求はＣに及ばず、Ｃに対する請求はＢに及ばない」は、改正後のルールでは正しい。
逆もまた然り。
改正前は、連帯債務者の一人に請求すれば、他の連帯債務者にも時効の中断（今は完成猶予）の効果が及ぶ、っちゅう絶対効ルールやったんやけど、改正後は相対効になった。
せやから、設問前半の「Ｂに対する請求はＣに及ばず、Ｃに対する請求はＢに及ばない」は、改正後のルールでは正しい。
登記田探偵
じゃあ、後半の連帯保証側は？
南向壱星（みなみ いっせい）
ここが、今日のいちばん大事なとこや。
主たる債務者について生じた事由は、付従性により連帯保証人にも及ぶ
──これが、民法457条1項っちゅう、保証法の中核条文や。
請求も、その「主たる債務者について生じた事由」の一つになる。
主たる債務者について生じた事由は、付従性により連帯保証人にも及ぶ
──これが、民法457条1項っちゅう、保証法の中核条文や。
請求も、その「主たる債務者について生じた事由」の一つになる。
登記田探偵
やさしく言えばこうだ。お菓子に何かが起これば、その包みの中のシールにも当然影響する。Ｄが主たる債務者Ｅに「払え」と請求すれば、その効果は連帯保証人Ｆにも及ぶ。これが付従性の中核である。
せやから、設問の「Ｄが、Ｅに対して履行を請求した効果はＦに及ぶ」っちゅう部分は、正しい。
──ほな逆方向、Ｆに対する請求はＥに及ぶか？
──ほな逆方向、Ｆに対する請求はＥに及ぶか？
登記田探偵
連帯保証人について生じた事由は、連帯債務の規定の準用、ですよね。
さっきと同じで、相対効。
さっきと同じで、相対効。
南向壱星（みなみ いっせい）
正解や。
連帯保証人について生じた事由には、連帯債務の規定が準用される（民法458条）。
連帯債務における請求は相対効（441条）やから、連帯保証人Ｆへの請求は主たる債務者Ｅには及ばへん。
「Ｆに対して履行を請求した効果はＥに及ばない」も正しい。
設問2は、ぜんぶ正しい記述や。
これが今日の正解肢やで。
連帯保証人について生じた事由には、連帯債務の規定が準用される（民法458条）。
連帯債務における請求は相対効（441条）やから、連帯保証人Ｆへの請求は主たる債務者Ｅには及ばへん。
「Ｆに対して履行を請求した効果はＥに及ばない」も正しい。
設問2は、ぜんぶ正しい記述や。
これが今日の正解肢やで。
登記田探偵
あ、これが正解！
南向壱星（みなみ いっせい）
ほんで、ここで一つ脱線するで。
付従性と並んで、保証のもう一つの大事な性質が随伴性や。
これも今日触れとかなあかん。
付従性と並んで、保証のもう一つの大事な性質が随伴性や。
これも今日触れとかなあかん。
登記田探偵
随伴性っちゅうのは、「主たる債務に係る債権が誰かに譲渡されたら、保証もそれにくっついていく」っちゅう性質や。
明文の条文はあらへんけど、付従性の延長として理解されとる。
──たとえば、こむぎちゃんの比喩で言えば、お菓子を友達に譲ったら、おまけシールも自動的に一緒についていくっちゅうやつ。
明文の条文はあらへんけど、付従性の延長として理解されとる。
──たとえば、こむぎちゃんの比喩で言えば、お菓子を友達に譲ったら、おまけシールも自動的に一緒についていくっちゅうやつ。
登記田探偵
こむぎちゃん
あっ、わたしのシールの話、まさにそれです！
不動産の世界で典型的なんが、賃貸物件のオーナーチェンジや。
家賃の保証人がついたアパートを、大家が別のオーナーに売ったら、賃料債権が新オーナーに移る。
そのとき、保証も自動的に新オーナーに対するものとして移るんや。
保証人にいちいち「次のオーナーへの保証もよろしく」と契約を巻き直す必要はあらへん。
これが随伴性や。
家賃の保証人がついたアパートを、大家が別のオーナーに売ったら、賃料債権が新オーナーに移る。
そのとき、保証も自動的に新オーナーに対するものとして移るんや。
保証人にいちいち「次のオーナーへの保証もよろしく」と契約を巻き直す必要はあらへん。
これが随伴性や。
登記田探偵
なるほど！
お客様夫婦の住宅ローンの話で言うと、銀行が貸付債権を別の金融機関やサービサーに譲渡しても、奥様の連帯保証はそのまま新しい債権者に向けて続く、っていうことですね。
お客様夫婦の住宅ローンの話で言うと、銀行が貸付債権を別の金融機関やサービサーに譲渡しても、奥様の連帯保証はそのまま新しい債権者に向けて続く、っていうことですね。
南向壱星（みなみ いっせい）
そのとおりや。
住宅ローンでも、債権が回収会社に譲渡されることはよくある。
そのとき保証も一緒に動く。
──今日の設問2は本筋では付従性の話やけど、随伴性も性質論の双子みたいなもんやから、セットで覚えとき。
住宅ローンでも、債権が回収会社に譲渡されることはよくある。
そのとき保証も一緒に動く。
──今日の設問2は本筋では付従性の話やけど、随伴性も性質論の双子みたいなもんやから、セットで覚えとき。
登記田探偵
該当する例： ケース②で、Ｄが主たる債務者Ｅに対して履行を請求した場合。その効力は連帯保証人Ｆにも及ぶ（付従性／民法457条1項）。
該当しない例： 同じくケース②で、ＤがＦに対して履行を請求した場合。主たる債務者Ｅには効力が及ばない（民法458条→441条準用）。
推理③：時効も付従性で連動する【設問3：時効の完成】
設問3は、時効の話ですね。
南向壱星（みなみ いっせい）
- Ｂについて時効が完成した場合にはＣが、Ｃについて時効が完成した場合にはＢが、それぞれ500万円分の債務を免れる。Ｅについて時効が完成した場合にはＦが、Ｆについて時効が完成した場合にはＥが、それぞれ全額の債務を免れる。
設問1と設問2で見たパターンの繰り返しや。
落ち着いて整理すれば、結論はもう見えとるはずやで。
──まず連帯債務側、ケース①から。
落ち着いて整理すれば、結論はもう見えとるはずやで。
──まず連帯債務側、ケース①から。
登記田探偵
民法改正後の現行ルールでは、連帯債務者の一人について生じた時効の完成も、相対効である（民法441条）。Ｂについて時効が完成しても、Ｃの債務はそのまま満額残る。
これも改正前は、負担部分について絶対効が生じる、っちゅうルールやった。
せやから設問の「Ｂの時効完成でＣが500万円分の債務を免れる」は、改正前なら正解になっとった。
けど改正後は相対効やから、これは×や。
せやから設問の「Ｂの時効完成でＣが500万円分の債務を免れる」は、改正前なら正解になっとった。
けど改正後は相対効やから、これは×や。
登記田探偵
あ、ここも改正前後で結論が変わるところなんですね。
要注意。
要注意。
南向壱星（みなみ いっせい）
ほな次、ケース②の連帯保証側。
これも設問1と同じ構造や。
主たる債務者Ｅについて時効が完成した場合、主債務が消滅するんやから、保証債務も消滅する（消滅における付従性）。
お菓子が時効で消えれば、おまけシールも消える。
せやから、Ｆは全額の債務を免れる。設問後半の「Ｅについて時効が完成した場合にはＦが全額の債務を免れる」は正しい。
これも設問1と同じ構造や。
主たる債務者Ｅについて時効が完成した場合、主債務が消滅するんやから、保証債務も消滅する（消滅における付従性）。
お菓子が時効で消えれば、おまけシールも消える。
せやから、Ｆは全額の債務を免れる。設問後半の「Ｅについて時効が完成した場合にはＦが全額の債務を免れる」は正しい。
登記田探偵
じゃあ逆、Ｆについて時効が完成した場合はどうですか？
南向壱星（みなみ いっせい）
これもパターンや。
連帯保証人について生じた事由は、連帯債務の規定の準用（458条）。
連帯債務の時効完成は相対効（441条）。
せやから、Ｆの時効完成は主たる債務者Ｅには影響を及ぼさへん。
「Ｆについて時効が完成した場合にはＥが全額の債務を免れる」は×や。
連帯保証人について生じた事由は、連帯債務の規定の準用（458条）。
連帯債務の時効完成は相対効（441条）。
せやから、Ｆの時効完成は主たる債務者Ｅには影響を及ぼさへん。
「Ｆについて時効が完成した場合にはＥが全額の債務を免れる」は×や。
登記田探偵
設問3は、連帯債務側の前半が×、連帯保証側の後半も「Ｆの時効でＥが全額免れる」が×。
設問3は×やな。
設問3は×やな。
登記田探偵
該当する例： ケース②で、主たる債務者Ｅの1,000万円の借入債務について時効が完成した場合。連帯保証人Ｆも全額の保証債務を免れる（消滅における付従性）。
該当しない例： 同じくケース②で、連帯保証人Ｆについてだけ時効が完成した場合。主たる債務者Ｅは依然として1,000万円の支払義務を負う。
推理④：成立における付従性──元がなければ保証は生まれない【設問4：法律行為の無効】
最後の設問4、「契約の無効」のところ。
これは少しややこしくて。
これは少しややこしくて。
南向壱星（みなみ いっせい）
- ＡＢ間の契約が無効であった場合にはＣが、ＡＣ間の契約が無効であった場合にはＢが、それぞれ1,000万円の債務を負う。ＤＥ間の契約が無効であった場合はＦが、ＤＦ間の契約が無効であった場合はＥが、それぞれ1,000万円の債務を負う。
ここはこれまでとちょっと毛色が違うで。
まず連帯債務側、ケース①から。
──連帯債務者の一人について法律行為の無効や取消しがあっても、他の連帯債務者の債務には影響しない（民法433条）。
Ｂの契約が何らかの理由で無効でも、Ｃは依然として1,000万円の連帯債務を負う。
逆も同じ。設問前半は正しい。
まず連帯債務側、ケース①から。
──連帯債務者の一人について法律行為の無効や取消しがあっても、他の連帯債務者の債務には影響しない（民法433条）。
Ｂの契約が何らかの理由で無効でも、Ｃは依然として1,000万円の連帯債務を負う。
逆も同じ。設問前半は正しい。
登記田探偵
お、前半は正しいんですね。
南向壱星（みなみ いっせい）
せや。
連帯債務は、複数の債務者がそれぞれ独立に全部の給付義務を負っとる構造やから、一人の契約に瑕疵があっても、他の人の契約には影響せえへん。
──問題は後半の連帯保証側や。
ここが、付従性の「成立」の層が効いてくるとこや。
連帯債務は、複数の債務者がそれぞれ独立に全部の給付義務を負っとる構造やから、一人の契約に瑕疵があっても、他の人の契約には影響せえへん。
──問題は後半の連帯保証側や。
ここが、付従性の「成立」の層が効いてくるとこや。
登記田探偵
ここで再び、付従性の3層構造を思い出そう。
- 成立における付従性：主たる債務が成立しなければ、保証債務も成立しない
- 内容における付従性：保証債務は主たる債務より重くなれない
- 消滅における付従性：主たる債務が消滅すれば、保証債務も消滅する
設問4の後半が問うているのは、成立における付従性である。
ＤＥ間の契約が無効、っちゅうのは、主たる債務者の借入契約そのものが無効っちゅうことや。
お菓子の包み自体が最初から存在しとらん状態や。
包みがないんやから、中に入っとるはずのおまけシールも、最初から存在のしようがあらへん。
──せやから、主債務がない以上、保証債務も成立しない。
Ｆは何の債務も負わへん。
設問の「ＤＥ間の契約が無効であった場合はＦが1,000万円の債務を負う」は、成立における付従性に真っ向から反しとる。
×や。
お菓子の包み自体が最初から存在しとらん状態や。
包みがないんやから、中に入っとるはずのおまけシールも、最初から存在のしようがあらへん。
──せやから、主債務がない以上、保証債務も成立しない。
Ｆは何の債務も負わへん。
設問の「ＤＥ間の契約が無効であった場合はＦが1,000万円の債務を負う」は、成立における付従性に真っ向から反しとる。
×や。
登記田探偵
じゃあ、逆。
ＤＦ間、つまり連帯保証契約のほうが無効だった場合は？
ＤＦ間、つまり連帯保証契約のほうが無効だった場合は？
南向壱星（みなみ いっせい）
これは逆方向の話やな。
連帯保証契約ＤＦ間が無効ということは、おまけシールだけが「実は最初から包みに入ってへんかった」っちゅうことや。
──そやとしても、お菓子そのもの（主たる債務）はちゃんと存在する。
せやから、主たる債務者Ｅは依然として1,000万円の借入債務を負う。
設問の「ＤＦ間の契約が無効であった場合はＥが1,000万円の債務を負う」は、
これは正しいんや。
連帯保証契約ＤＦ間が無効ということは、おまけシールだけが「実は最初から包みに入ってへんかった」っちゅうことや。
──そやとしても、お菓子そのもの（主たる債務）はちゃんと存在する。
せやから、主たる債務者Ｅは依然として1,000万円の借入債務を負う。
設問の「ＤＦ間の契約が無効であった場合はＥが1,000万円の債務を負う」は、
これは正しいんや。
登記田探偵
じゃあ設問4は、連帯保証側の前半「ＤＥ間無効でＦが1,000万円負う」が×だから、設問全体としては×。
南向壱星（みなみ いっせい）
そのとおりや。
設問4は、連帯債務の前半は正しいけど、連帯保証のうちＤＥ間の話のほうで転んどる。
設問4は×。
設問4は、連帯債務の前半は正しいけど、連帯保証のうちＤＥ間の話のほうで転んどる。
設問4は×。
登記田探偵
該当する例： ケース②で、ＤＦ間の連帯保証契約だけが無効だった場合。主たる債務者Ｅは依然として1,000万円の借入債務を負う（主債務には影響なし）。
該当しない例： 同じくケース②で、ＤＥ間の主たる債務契約が無効だった場合。主債務がそもそも存在しないので、Ｆは保証債務を負わない（成立における付従性）。
事件の結論
ほな、4つの設問を順番に裁いていこか。
今日の問題も「正しいものはどれか」やから、○が正解肢やで。
今日の問題も「正しいものはどれか」やから、○が正解肢やで。
登記田探偵
設問1（誤り）──連帯債務における免除は相対効（民法441条）。改正後は他方は全額の支払義務を負ったままで、「500万円ずつ免れる」とした前半は誤り。連帯保証側も、Ｆへの免除は主たる債務者Ｅに及ばない（458条→441条準用）。後半の「Ｆへの免除でＥが全額免れる」も誤り。
設問2（正しい）──連帯債務における請求は相対効（441条）で、前半は正しい。連帯保証側は、主たる債務者への請求は付従性で連帯保証人に及び（民法457条1項）、連帯保証人への請求は主たる債務者に及ばない（458条→441条準用）。後半もすべて正しく、本問の正解肢。
設問3（誤り）──連帯債務における時効の完成も相対効（441条）。改正後は「Ｂの時効でＣが500万円分免れる」とした前半は誤り。連帯保証側も、Ｆの時効完成は主たる債務者Ｅに及ばない（458条→441条準用）。後半の「Ｆの時効でＥが全額免れる」も誤り。
設問4（誤り）──連帯債務における一人の無効は他に影響しない（民法433条）ので、前半は正しい。だが、連帯保証側で「ＤＥ間（主たる債務契約）が無効でＦが1,000万円負う」とした後半は、成立における付従性に反する。主債務がなければ保証も成立しない。
正解は設問2や。
──壱星さん、今日いちばん持って帰ってほしいのは、「保証は主たる債務にくっついたおまけや」っちゅう感覚や。
これがお腹に落ちれば、付従性も随伴性も自然と読めるようになる。
お菓子（主）に何かが起これば、おまけシール（従）も同じように影響を受ける。
けど、おまけシール（従）に何かが起きても、お菓子（主）は別物として独立に残るんや。
──壱星さん、今日いちばん持って帰ってほしいのは、「保証は主たる債務にくっついたおまけや」っちゅう感覚や。
これがお腹に落ちれば、付従性も随伴性も自然と読めるようになる。
お菓子（主）に何かが起これば、おまけシール（従）も同じように影響を受ける。
けど、おまけシール（従）に何かが起きても、お菓子（主）は別物として独立に残るんや。
登記田探偵
壱星さんは、しばらくホワイトボードを見つめてから、ノートを閉じた。
登記田さん、すごく整理されました。
お客様夫婦に説明するとき、図にしてみます。
「ペアローン（連帯債務）」だと、片方への請求や免除はもう片方に響かない、独立している。
「単独ローン＋連帯保証」だと、主たる債務者への請求や免除は連帯保証人にも響くけど、連帯保証人への請求や免除は主たる債務者には響かない。
──ご主人と奥様、どちらが「主」になるかで、片方の出来事がもう片方にどう響くかが正反対になる。
お客様夫婦に説明するとき、図にしてみます。
「ペアローン（連帯債務）」だと、片方への請求や免除はもう片方に響かない、独立している。
「単独ローン＋連帯保証」だと、主たる債務者への請求や免除は連帯保証人にも響くけど、連帯保証人への請求や免除は主たる債務者には響かない。
──ご主人と奥様、どちらが「主」になるかで、片方の出来事がもう片方にどう響くかが正反対になる。
南向壱星（みなみ いっせい）
これって、奥様にとっては、ペアローンより連帯保証のほうがリスクが軽く見える側面もあるけど、連帯保証は付従性で「ご主人に請求された瞬間に自分にも請求が来る」っていう怖さもあって。
どちらが有利かは一概に言えないけど、少なくとも構造の違いをちゃんと説明できれば、ご夫婦が自分たちで判断できる。
どちらが有利かは一概に言えないけど、少なくとも構造の違いをちゃんと説明できれば、ご夫婦が自分たちで判断できる。
南向壱星（みなみ いっせい）
……ええ営業に育っとるな、壱星さん。
軒高さんの件で自分の体で覚えた「保証の重み」を、今度はお客様に伝える側に立てとる。
個人の経験を仕事に昇華させとるっちゅうのは、なかなかできんことやで。
軒高さんの件で自分の体で覚えた「保証の重み」を、今度はお客様に伝える側に立てとる。
個人の経験を仕事に昇華させとるっちゅうのは、なかなかできんことやで。
登記田探偵
……いえ、登記田さんに鍛えてもらってるおかげです。
ありがとうございます。
ありがとうございます。
南向壱星（みなみ いっせい）
壱星さんは深々と一礼して、ノートを抱えて事務所を出ていった。その背中を見送りながら、こむぎちゃんがしみじみと呟いた。
こむぎちゃん
壱星さん、なんだか前より背中が大きく見えますね……
ええキャラに育っとるな。
──さて、こむぎちゃん、今日の教訓を一言でまとめてみ。
──さて、こむぎちゃん、今日の教訓を一言でまとめてみ。
登記田探偵
試験のひっかけメモ
- 連帯保証人について生じた事由には、連帯債務の規定が準用される（民法458条）。ただし連帯保証人には負担部分がないため、連帯債務で負担部分についてのみ絶対効が生じる事由（時効の完成・免除）は、連帯保証人について生じても主たる債務者に効力を及ぼさない
- 主たる債務者について生じた事由は、付従性により連帯保証人に及ぶ（民法457条1項）。請求・時効の完成・免除のいずれも、主→従の方向では効力が及ぶ
- 改正民法（2020年4月施行）後、連帯債務における請求・免除・時効の完成は、すべて相対効（民法441条）。改正前は絶対効・負担部分絶対効のルールがあったため、古い教材で覚えた知識と結論が変わるので要注意
- 連帯債務者の一人について法律行為の無効・取消しがあっても、他の連帯債務者の債務には影響しない（民法433条）。連帯債務は複数の独立した債務の集合
- 成立における付従性：主たる債務契約が無効なら、保証契約も成立しない。保証人だけが債務を負うことはありえない
- 随伴性：主たる債務に係る債権が譲渡などにより移転すれば、保証債務もそれに伴って移転する。明文の条文はないが、付従性の延長として理解される。賃貸借契約の保証人がいるアパートのオーナーチェンジ、住宅ローンの債権譲渡（サービサーへの移管）などが典型例
締め：こむぎちゃんの1行まとめ
さてと、今日の教訓を一言でまとめてみ。
登記田探偵
こむぎちゃん
はいっ！
「保証はお菓子のおまけと同じ！
だからお菓子が湿気って食べられなくなったらシールも価値ゼロ、お菓子を友達にあげたらシールもセットでついていく！
つまり保証契約って、お菓子の賞味期限管理と転売管理さえちゃんとやってれば、付従性も随伴性も全部マスターできちゃう！」
──保証も駄菓子屋経営も、結局は商品管理ですね！
「保証はお菓子のおまけと同じ！
だからお菓子が湿気って食べられなくなったらシールも価値ゼロ、お菓子を友達にあげたらシールもセットでついていく！
つまり保証契約って、お菓子の賞味期限管理と転売管理さえちゃんとやってれば、付従性も随伴性も全部マスターできちゃう！」
──保証も駄菓子屋経営も、結局は商品管理ですね！
なんでやねーん！！
登記田探偵
比喩の着地点がおかしいわ！
お菓子のおまけは付従性と随伴性の比喩としては悪うないけど、保証契約と駄菓子屋経営は全然別もんやで！
ええか、今日の中身をもう一回いくで！
保証債務には付従性っちゅう性質がある！
これは主たる債務がなければ保証債務もない、主たる債務が消えれば保証債務も消える、主たる債務より保証債務が重くなることもない
──成立・内容・消滅の3つの層で効くんや（民法446条・448条・457条）！
ほんで主たる債務者について生じた事由は連帯保証人にも及ぶ（民法457条1項）、これが付従性の中核条文！
お菓子のおまけは付従性と随伴性の比喩としては悪うないけど、保証契約と駄菓子屋経営は全然別もんやで！
ええか、今日の中身をもう一回いくで！
保証債務には付従性っちゅう性質がある！
これは主たる債務がなければ保証債務もない、主たる債務が消えれば保証債務も消える、主たる債務より保証債務が重くなることもない
──成立・内容・消滅の3つの層で効くんや（民法446条・448条・457条）！
ほんで主たる債務者について生じた事由は連帯保証人にも及ぶ（民法457条1項）、これが付従性の中核条文！
登記田探偵
もう一個、随伴性！
これは主たる債権が誰かに譲渡されたら保証もくっついていくっちゅう性質！
賃貸物件のオーナーチェンジでも、住宅ローンの債権譲渡でも、保証は自動的にセットで動く！
これは主たる債権が誰かに譲渡されたら保証もくっついていくっちゅう性質！
賃貸物件のオーナーチェンジでも、住宅ローンの債権譲渡でも、保証は自動的にセットで動く！
登記田探偵
連帯保証人について生じた事由は連帯債務の規定が準用される（民法458条）！
ほんで改正後の現行民法では、連帯債務の請求・免除・時効の完成はぜんぶ相対効や（民法441条）！
古い教材で「絶対効」って覚えた人は要注意やで！
連帯保証人への請求や免除や時効は、主たる債務者には及ばへん
──これが、ペアローン（連帯債務）と連帯保証で結論がちゃうとこの一番大事なポイントや！
ほんで改正後の現行民法では、連帯債務の請求・免除・時効の完成はぜんぶ相対効や（民法441条）！
古い教材で「絶対効」って覚えた人は要注意やで！
連帯保証人への請求や免除や時効は、主たる債務者には及ばへん
──これが、ペアローン（連帯債務）と連帯保証で結論がちゃうとこの一番大事なポイントや！
登記田探偵
ええか、保証はお菓子のおまけ！
お菓子（主）が消えればおまけ（従）も消える、お菓子を譲ればおまけもついていく！
けど、駄菓子屋の商品管理とは別の話やで！
お菓子（主）が消えればおまけ（従）も消える、お菓子を譲ればおまけもついていく！
けど、駄菓子屋の商品管理とは別の話やで！
登記田探偵
ちゃんとしなさい！
登記田探偵
こむぎちゃん
…てへっ♪
今回のまとめ
- 保証債務には、付従性と随伴性という二大性質がある
- 付従性は3つの層に分かれる──成立における付従性（主債務がなければ保証も成立しない）、内容における付従性（保証は主債務より重くなれない／民法448条1項）、消滅における付従性（主債務が消えれば保証も消える）
- 主たる債務者について生じた事由は、付従性により連帯保証人にも及ぶ（民法457条1項）。請求・時効の完成・免除のいずれも、主→従の方向では効力が及ぶ
- 随伴性は、主たる債務に係る債権が譲渡などにより移転すれば、保証債務もそれに伴って移転する性質。明文の条文はないが付従性の延長として理解される。賃貸借のオーナーチェンジ、住宅ローンの債権譲渡などが典型例
- 連帯保証人について生じた事由には連帯債務の規定が準用される（民法458条）
- 連帯保証人には負担部分がないため、連帯債務で負担部分についてのみ絶対効が生じる事由（時効の完成・免除）は、連帯保証人について生じても主たる債務者に効力を及ぼさない
- 改正民法（2020年4月施行）後、連帯債務における請求・免除・時効の完成はすべて相対効（民法441条）。改正前と結論が変わるので注意
- 連帯債務者の一人について法律行為の無効・取消しがあっても、他の連帯債務者の債務には影響しない（民法433条）
付従性の3層構造
| 層 | 内容 | 根拠条文 |
|---|---|---|
| 成立における付従性 | 主たる債務がなければ保証債務は成立しない | 民法446条・448条1項類推 |
| 内容における付従性 | 保証債務は主たる債務より重くなれない | 民法448条1項 |
| 消滅における付従性 | 主たる債務が消滅すれば保証債務も消滅する | 民法448条1項・457条参照 |
連帯債務 vs 連帯保証──主→従／従→主の効力対比
| 事由 | 連帯債務（一方→他方） | 連帯保証 主→従 | 連帯保証 従→主 |
|---|---|---|---|
| 履行の請求 | 相対効（441条） | 及ぶ（付従性／457条1項） | 及ばない（458条→441条準用） |
| 免除 | 相対効（441条） | 全額免れる（付従性） | 影響なし（458条→441条準用） |
| 時効の完成 | 相対効（441条） | 全額免れる（消滅における付従性） | 影響なし（458条→441条準用） |
| 法律行為の無効 | 影響なし（433条） | 主債務無効→保証無効（成立における付従性） | 保証契約のみ無効→主債務には影響なし |
過去問（平成20年問6）各設問の正誤
| 設問 | 内容の要点 | 正誤 |
|---|---|---|
| 設問1 | 連帯債務で各500万円ずつ免れる／連帯保証で従への免除→主が全額免れる | ✕ |
| 設問2 | 連帯債務は相対効／連帯保証は主→従に及び、従→主は及ばない | ◯（正解肢） |
| 設問3 | 連帯債務で各500万円ずつ免れる／連帯保証で従の時効→主が全額免れる | ✕ |
| 設問4 | ＤＥ間契約無効でもＦが1,000万円の債務を負う | ✕ |
正解：設問2
