プロローグ
こむぎちゃん
登記田さん、聞いてください！
昨日、友達とカフェに行ったんですよ！
昨日、友達とカフェに行ったんですよ！
ほう、どこのカフェや。
登記田探偵
こむぎちゃん
駅前に新しくできたパンケーキ屋さんです！
パンケーキセットを注文したら、店員さんに「パンケーキとドリンク、どちらを先にお持ちしますか？」って聞かれたんです。
パンケーキセットを注文したら、店員さんに「パンケーキとドリンク、どちらを先にお持ちしますか？」って聞かれたんです。
ふむ、普通はドリンクを先にもらうやろな。
登記田探偵
こむぎちゃん
私、「同時にお願いします！」って言ったんです。
焼きたてのパンケーキとドリンクを一緒に楽しみたかったので！
焼きたてのパンケーキとドリンクを一緒に楽しみたかったので！
気持ちはわかるけど、パンケーキは焼くのに時間かかるやろ。
登記田探偵
こむぎちゃん
そうなんです……。
パンケーキが焼きあがるまで15分、ドリンクも出てこなくて、テーブルの上に何もない状態でずっと待ってたんです。
友達には「先にドリンクもらえばよかったのに」って笑われました……。
パンケーキが焼きあがるまで15分、ドリンクも出てこなくて、テーブルの上に何もない状態でずっと待ってたんです。
友達には「先にドリンクもらえばよかったのに」って笑われました……。
「同時に」ってこだわったせいで、先にもらえるものまで待たされたわけか。
もったいないことしたな。
もったいないことしたな。
登記田探偵
そのとき、事務所のドアが勢いよく開いた。入ってきたのは南向壱星だった。少し息を切らしている。
こむぎちゃん
あ、壱星くん！
いらっしゃい！
いらっしゃい！
こむぎちゃんに迎えられた瞬間、壱星の表情がふっと緩んだ。しかしすぐに真剣な顔に戻る。
こんにちは、こむぎちゃん。
登記田さん、今日は相談したいことがあって来ました。
ちょっと実務で困ってまして。
登記田さん、今日は相談したいことがあって来ました。
ちょっと実務で困ってまして。
南向壱星（みなみ いっせい）
どうぞ座り。
何があったんや。
何があったんや。
登記田探偵
壱星はノートを取り出しながら話し始めた。
今、うちの会社で仲介しているマンション売買の案件なんですけど、買主の外構さんという方が「売主がまだ所有権移転登記の準備をしていないのに、先に代金を全額払えと言われるのはおかしい」って主張してるんです。
南向壱星（みなみ いっせい）
ほう。
売主側はなんて言うとるんや。
売主側はなんて言うとるんや。
登記田探偵
売主は「代金を受け取らないと登記の手続きに進めない」と。
どっちも「相手が先にやるべきだ」って言って、膠着状態です。
どっちも「相手が先にやるべきだ」って言って、膠着状態です。
南向壱星（みなみ いっせい）
それに加えてもう一つ。
会社の先輩が担当してる賃貸物件で、退去した棟上さんって方が「明け渡したんだから敷金をすぐ返してくれ」って言ってきてるんです。
先輩は「明渡しと敷金返還は同時履行じゃないはず」って言うんですけど、僕にはそれが正しいのかわからなくて。
会社の先輩が担当してる賃貸物件で、退去した棟上さんって方が「明け渡したんだから敷金をすぐ返してくれ」って言ってきてるんです。
先輩は「明渡しと敷金返還は同時履行じゃないはず」って言うんですけど、僕にはそれが正しいのかわからなくて。
南向壱星（みなみ いっせい）
こむぎちゃん
あっ！
これ、さっきの私のカフェの話と似てますね！
「どっちが先か」で揉めてるっていう……！
これ、さっきの私のカフェの話と似てますね！
「どっちが先か」で揉めてるっていう……！
構造は同じやな。
「同時にやるべきもの」と「一方が先のもの」をきちんと区別することが大事や。
順番に整理していこか。
「同時にやるべきもの」と「一方が先のもの」をきちんと区別することが大事や。
順番に整理していこか。
登記田探偵
推理①：「相手がやるまで、こっちもやらない」は正当な権利——同時履行の抗弁権とは（民法533条）
まず、壱星くんの案件の話から入ろか。
外構さんは「登記の準備ができるまで代金は払わない」と言い、売主は「代金がないと登記に進めない」と言っとる。
これ、どっちの言い分が正しいと思う？
外構さんは「登記の準備ができるまで代金は払わない」と言い、売主は「代金がないと登記に進めない」と言っとる。
これ、どっちの言い分が正しいと思う？
登記田探偵
正直、どっちの気持ちもわかるんですけど……。
法律的にはどうなんでしょう。
法律的にはどうなんでしょう。
南向壱星（みなみ いっせい）
結論から言うと、外構さんの主張には法律上の根拠がある。
ここで出てくるのが同時履行の抗弁権や。
ここで出てくるのが同時履行の抗弁権や。
登記田探偵
まず前提として、マンションの売買契約は双務契約——つまりお互いが義務を負う契約や。
買主には代金を払う義務、売主には物件を引き渡して登記を移す義務がある。
買主には代金を払う義務、売主には物件を引き渡して登記を移す義務がある。
登記田探偵
民法533条にはこう書いてある。
「双務契約の当事者の一方は、相手方がその債務の履行を提供するまでは、自己の債務の履行を拒むことができる」。
「双務契約の当事者の一方は、相手方がその債務の履行を提供するまでは、自己の債務の履行を拒むことができる」。
登記田探偵
つまり、「相手がやることをやってくれるまで、こっちもやらなくていい」ってことですか？
南向壱星（みなみ いっせい）
そういうこと。
これを法律用語で同時履行の抗弁権という。
「抗弁権」というのは、相手の請求に対して「ちょっと待て」と拒む権利のことや。
これを法律用語で同時履行の抗弁権という。
「抗弁権」というのは、相手の請求に対して「ちょっと待て」と拒む権利のことや。
登記田探偵
外構さんのケースに当てはめてみ。
買主の外構さんには代金支払義務がある。
売主には所有権移転登記に協力する義務がある（民法560条）。
この二つは同時履行の関係や。
特別の事情がない限り、どちらかが先にやらなあかんということはない。
買主の外構さんには代金支払義務がある。
売主には所有権移転登記に協力する義務がある（民法560条）。
この二つは同時履行の関係や。
特別の事情がない限り、どちらかが先にやらなあかんということはない。
登記田探偵
じゃあ、外構さんが「登記の準備ができるまで代金は払わない」って言うのは……。
南向壱星（みなみ いっせい）
正当な権利行使や。
同時履行の抗弁権を使っとるということになる。
逆に売主も、外構さんが代金を提供するまでは登記の手続きを拒むことができる。
お互い様や。
同時履行の抗弁権を使っとるということになる。
逆に売主も、外構さんが代金を提供するまでは登記の手続きを拒むことができる。
お互い様や。
登記田探偵
こむぎちゃん
じゃあ永遠に膠着状態じゃないですか！
せやから実務では決済日を設定して、同じ日に代金の支払いと登記の申請を同時に行うのが通常のやり方や。
壱星くん、双方に決済日を提案して調整したらええ。
壱星くん、双方に決済日を提案して調整したらええ。
登記田探偵
なるほど！
実務ではそうやって解決するんですね。
メモメモ……。
実務ではそうやって解決するんですね。
メモメモ……。
南向壱星（みなみ いっせい）
それともう一つ、試験で大事なポイントがある。
同時履行の抗弁権がある間は、履行遅滞にならない。
外構さんが代金を払っていなくても、売主が登記の提供をしていない以上、外構さんは遅滞の責任を負わへん。
これは債務不履行の話にも直結する重要な論点やから、しっかり押さえとき。
同時履行の抗弁権がある間は、履行遅滞にならない。
外構さんが代金を払っていなくても、売主が登記の提供をしていない以上、外構さんは遅滞の責任を負わへん。
これは債務不履行の話にも直結する重要な論点やから、しっかり押さえとき。
登記田探偵
該当する例： マンション売買で、買主の代金支払債務と売主の所有権移転登記協力債務は同時履行の関係に立つ（民法533条）。買主は売主が登記の提供をするまで代金支払を拒絶できる。
該当しない例： 「売買契約では買主が先に代金を払い、売主はそれを受けてから登記すればよい」は誤り。特約がない限り、代金支払と登記協力は同時履行の関係にあり、どちらか一方が先履行義務を負うわけではない。
推理②：全部が「同時」とは限らない——敷金返還と明渡しの関係（民法622条の2）
さて、次は壱星くんの先輩が困っとる話やな。
退去した棟上さんが「明け渡したんだから敷金をすぐ返せ」と言うとる。
先輩は「同時履行じゃないはず」と言うとるが、これは正しいか。
退去した棟上さんが「明け渡したんだから敷金をすぐ返せ」と言うとる。
先輩は「同時履行じゃないはず」と言うとるが、これは正しいか。
登記田探偵
推理①の話を聞いた感じだと……賃貸借も双務契約だし、敷金返還と明渡しも同時履行なのかなって思ったんですけど。
南向壱星（みなみ いっせい）
ところがそうはならへん。
先輩の理解が正しい。
敷金返還と建物明渡しは同時履行の関係に立たない。
先輩の理解が正しい。
敷金返還と建物明渡しは同時履行の関係に立たない。
登記田探偵
えっ、なぜですか？
南向壱星（みなみ いっせい）
敷金の性質を考えてみ。
民法622条の2第1項にはこう書いてある。
賃貸人は、賃貸借が終了し、かつ、賃貸物の返還を受けたときに、敷金を返還しなければならない。
民法622条の2第1項にはこう書いてある。
賃貸人は、賃貸借が終了し、かつ、賃貸物の返還を受けたときに、敷金を返還しなければならない。
登記田探偵
ポイントは「賃貸物の返還を受けたとき」という部分や。
つまり、明渡しが完了してはじめて、敷金返還請求権が発生する。
明渡し前の段階では、そもそも敷金返還請求権が存在しとらん。
つまり、明渡しが完了してはじめて、敷金返還請求権が発生する。
明渡し前の段階では、そもそも敷金返還請求権が存在しとらん。
登記田探偵
こむぎちゃん
あ、そうか！
同時履行って「お互いの義務」がある場合の話ですよね。
片方の権利がまだ発生していなかったら、「同時」にしようがない……！
同時履行って「お互いの義務」がある場合の話ですよね。
片方の権利がまだ発生していなかったら、「同時」にしようがない……！
その通りや。
敷金返還債務は、明渡しが先に行われることで初めて発生するもの。
明渡しが先履行義務なんや。
判例でも「建物明渡義務と敷金返還義務とは同時履行の関係に立たない」とされとる（最判昭49.09.02）。
敷金返還債務は、明渡しが先に行われることで初めて発生するもの。
明渡しが先履行義務なんや。
判例でも「建物明渡義務と敷金返還義務とは同時履行の関係に立たない」とされとる（最判昭49.09.02）。
登記田探偵
ということは、棟上さんの「明け渡したんだから敷金を返せ」っていう主張は……。
南向壱星（みなみ いっせい）
すでに明渡しが完了しとるなら、敷金返還請求権は発生しとる。
だから棟上さんは返還を請求できる。
ただしそれは「同時履行」の話ではなく、「先履行義務を果たしたから、返還請求できるようになった」という関係や。
壱星くんの先輩に「同時履行ではない」と伝えてあげ。
だから棟上さんは返還を請求できる。
ただしそれは「同時履行」の話ではなく、「先履行義務を果たしたから、返還請求できるようになった」という関係や。
壱星くんの先輩に「同時履行ではない」と伝えてあげ。
登記田探偵
わかりました！
先輩にしっかり説明できそうです。
先輩にしっかり説明できそうです。
南向壱星（みなみ いっせい）
ついでにもう一つ。
試験では造作買取請求権と建物明渡しも聞かれることがある。
賃借人が造作の買取代金をもらえていないとしても、そのことを理由に建物の明渡しを拒むことはできへん。
これも同時履行の関係にはならない（最判昭29.07.22）。
セットで覚えとくとええ。
試験では造作買取請求権と建物明渡しも聞かれることがある。
賃借人が造作の買取代金をもらえていないとしても、そのことを理由に建物の明渡しを拒むことはできへん。
これも同時履行の関係にはならない（最判昭29.07.22）。
セットで覚えとくとええ。
登記田探偵
該当する例： 敷金返還債務と建物明渡債務は同時履行の関係に立たない。明渡しが先履行義務であり、明渡し完了後にはじめて敷金返還請求権が発生する（民法622条の2第1項、最判昭49.09.02）。
該当しない例： 「敷金返還と建物明渡しは賃貸人と賃借人がそれぞれ義務を負うから同時履行の関係だ」は誤り。明渡しが完了しない限り敷金返還請求権は発生しないため、同時履行の前提を欠く。
推理③：解除されても「同時」は生きる——原状回復義務と同時履行（民法546条）
ここまでで「同時履行になる場合」と「ならない場合」を押さえた。
もう一つ、試験で頻出の論点を片付けとこか。
もう一つ、試験で頻出の論点を片付けとこか。
登記田探偵
さっきの売買契約の話を少し変えるで。
仮にマンションの売買契約が成立して、引渡しも済んだ後に、債務不履行を理由に契約が解除されたとする。
そうすると売主は受け取った代金を返さなあかんし、買主はマンションを返さなあかん。
このお互いの原状回復義務は、同時履行の関係に立つやろか。
仮にマンションの売買契約が成立して、引渡しも済んだ後に、債務不履行を理由に契約が解除されたとする。
そうすると売主は受け取った代金を返さなあかんし、買主はマンションを返さなあかん。
このお互いの原状回復義務は、同時履行の関係に立つやろか。
登記田探偵
うーん……。
解除されたら契約はなかったことになるんですよね。
契約がなくなったのに、同時履行ってあるんでしょうか。
解除されたら契約はなかったことになるんですよね。
契約がなくなったのに、同時履行ってあるんでしょうか。
南向壱星（みなみ いっせい）
ええ質問やな。
たしかに契約解除の効果として、民法545条1項は「各当事者はその相手方を原状に復させる義務を負う」と定めとる。
契約は遡及的に消滅する。
だから、もとの契約に基づく同時履行の関係も消えてしまう——そう考えるのが素直やろ。
たしかに契約解除の効果として、民法545条1項は「各当事者はその相手方を原状に復させる義務を負う」と定めとる。
契約は遡及的に消滅する。
だから、もとの契約に基づく同時履行の関係も消えてしまう——そう考えるのが素直やろ。
登記田探偵
こむぎちゃん
つまり、契約がなくなったから同時履行もなくなる……ってことですよね？
ところがそうはならへん。
民法546条にこう書いてある。
「第533条の規定は、前条の場合について準用する」。
つまり、契約解除の場合にも同時履行の抗弁権が準用されると、法律が明文で認めとるんや。
民法546条にこう書いてある。
「第533条の規定は、前条の場合について準用する」。
つまり、契約解除の場合にも同時履行の抗弁権が準用されると、法律が明文で認めとるんや。
登記田探偵
具体的に言うと、売主の代金返還義務と買主のマンション返還義務は同時履行の関係になる。
売主が「先にマンションを返せ。代金はその後で返す」と一方的に要求することはできひん。
逆もまた同じや。
売主が「先にマンションを返せ。代金はその後で返す」と一方的に要求することはできひん。
逆もまた同じや。
登記田探偵
なるほど……。
契約はなくなっても、お互いの返す義務については「同時にやれ」が適用されるんですね。
契約はなくなっても、お互いの返す義務については「同時にやれ」が適用されるんですね。
南向壱星（みなみ いっせい）
せやな。
試験では「契約は遡及的に消滅するため、原状回復義務は同時履行の関係に立たない」という選択肢がよく出る。
理由付けが正しそうに見えるのに結論が逆、というひっかけや。
546条の存在を知っとれば一発で見抜ける。
試験では「契約は遡及的に消滅するため、原状回復義務は同時履行の関係に立たない」という選択肢がよく出る。
理由付けが正しそうに見えるのに結論が逆、というひっかけや。
546条の存在を知っとれば一発で見抜ける。
登記田探偵
該当する例： 売買契約が債務不履行により解除された場合、売主の代金返還義務と買主の目的物返還義務は同時履行の関係に立つ（民法546条による533条の準用）。
該当しない例： 「契約解除により契約は遡及的に消滅するから、原状回復義務は同時履行の関係にない」は誤り。民法546条が明文で同時履行の抗弁権を準用している。
事件の結論
まとめるで。
今日のポイントは3つや。
今日のポイントは3つや。
登記田探偵
まずポイント1。
外構さんの案件。
マンション売買で、買主の代金支払義務と売主の所有権移転登記協力義務は同時履行の関係（民法533条）。
外構さんが「登記の準備ができるまで代金は払わない」と言うのは正当な権利行使や。
実務では決済日を設定して同時に行うよう調整すればええ。
外構さんの案件。
マンション売買で、買主の代金支払義務と売主の所有権移転登記協力義務は同時履行の関係（民法533条）。
外構さんが「登記の準備ができるまで代金は払わない」と言うのは正当な権利行使や。
実務では決済日を設定して同時に行うよう調整すればええ。
登記田探偵
次にポイント2。
先輩の案件。
敷金返還と建物明渡しは同時履行の関係に立たない（民法622条の2第1項、最判昭49.09.02）。
明渡しが先履行義務で、明渡し完了後にはじめて敷金返還請求権が発生する。
先輩の理解は正しい。
先輩の案件。
敷金返還と建物明渡しは同時履行の関係に立たない（民法622条の2第1項、最判昭49.09.02）。
明渡しが先履行義務で、明渡し完了後にはじめて敷金返還請求権が発生する。
先輩の理解は正しい。
登記田探偵
最後にポイント3。
契約が解除された場合の原状回復義務は同時履行の関係に立つ（民法546条）。
「契約がなくなったから同時履行もなくなる」は誤りや。
法が明文で同時履行を認めとる。
契約が解除された場合の原状回復義務は同時履行の関係に立つ（民法546条）。
「契約がなくなったから同時履行もなくなる」は誤りや。
法が明文で同時履行を認めとる。
登記田探偵
ありがとうございます！
これで外構さんにも先輩にも、根拠を示して説明できます！
これで外構さんにも先輩にも、根拠を示して説明できます！
南向壱星（みなみ いっせい）
壱星はノートを閉じて立ち上がった。帰り際、こむぎちゃんに「こむぎちゃんも宅建の勉強してるんだっけ？同時履行の抗弁権、一緒に覚えようね」と少し名残惜しそうに声をかけた。こむぎちゃんは「うん、がんばろうね！」と屈託なく笑っている。
壱星が事務所を出た後、登記田が小さく苦笑した。
……あの子はほんまにわかりやすいな。
登記田探偵
試験のひっかけメモ
- 同時履行の抗弁権は双務契約が前提（民法533条）： 片務契約（贈与など）では成立しない。双務契約であっても特約で一方が先履行義務を負う場合は適用されない
- 代金支払と所有権移転登記は同時履行： 買主の代金支払債務と売主の登記協力義務は、特別の事情がない限り同時履行の関係に立つ（民法533条・560条）
- 敷金返還と明渡しは同時履行ではない： 明渡しが先履行義務（民法622条の2第1項、最判昭49.09.02）。明渡し完了前は敷金返還請求権が発生しないため、そもそも同時履行の前提を欠く
- 解除後の原状回復義務は同時履行（民法546条）： 「契約が遡及消滅するから同時履行も消える」は誤り。546条が533条を準用し、同時履行を認めている
- 同時履行の抗弁権がある間は履行遅滞にならない： 相手が履行の提供をしない限り、自分の履行を拒んでも遅滞の責任は負わない。債務不履行の論点と直結する
締め：こむぎちゃんの1行まとめ
さてと、今日の教訓を一言でまとめてみ。
登記田探偵
こむぎちゃん
はい！
つまり、なんでも「同時にお願いします！」って言えば、法律上の権利として認められるってことですね！
そう考えると、カフェで私がパンケーキとドリンクを同時にって頼んだのも、同時履行の抗弁権の行使だったんです！
あのとき店員さんに「民法533条です！」って言えばよかった……！
つまり、なんでも「同時にお願いします！」って言えば、法律上の権利として認められるってことですね！
そう考えると、カフェで私がパンケーキとドリンクを同時にって頼んだのも、同時履行の抗弁権の行使だったんです！
あのとき店員さんに「民法533条です！」って言えばよかった……！
なんでやねーん！！
登記田探偵
カフェの注文に民法を持ち出すな！
同時履行の抗弁権は双務契約において相手が履行の提供をするまで自己の債務の履行を拒める権利や（民法533条）！
買主の代金支払と売主の登記協力は同時履行！
でも敷金返還と明渡しは同時履行ちゃう！
明渡しが先履行義務で明渡し完了後にはじめて敷金返還請求権が発生する（民法622条の2第1項、最判昭49.09.02）！
解除後の原状回復義務は民法546条で533条が準用されるから同時履行になる！
同時履行の抗弁権がある間は履行遅滞にならへん！
同時履行の抗弁権は双務契約において相手が履行の提供をするまで自己の債務の履行を拒める権利や（民法533条）！
買主の代金支払と売主の登記協力は同時履行！
でも敷金返還と明渡しは同時履行ちゃう！
明渡しが先履行義務で明渡し完了後にはじめて敷金返還請求権が発生する（民法622条の2第1項、最判昭49.09.02）！
解除後の原状回復義務は民法546条で533条が準用されるから同時履行になる！
同時履行の抗弁権がある間は履行遅滞にならへん！
登記田探偵
ちゃんとしなさい！
登記田探偵
こむぎちゃん
…てへっ♪
今回のまとめ
同時履行の抗弁権（民法533条）は、双務契約において相手方が債務の履行を提供するまで自己の債務の履行を拒むことができる権利である。売買契約では、買主の代金支払義務と売主の所有権移転登記協力義務は同時履行の関係に立つ。
①同時履行の抗弁権の基本（民法533条）： 双務契約の当事者の一方は、相手方がその債務の履行を提供するまでは、自己の債務の履行を拒むことができる。同時履行の抗弁権がある間は履行遅滞にならない。
②敷金返還と明渡し（民法622条の2第1項）： 敷金返還債務と建物明渡債務は同時履行の関係に立たない。明渡しが先履行義務であり、明渡しが完了してはじめて敷金返還請求権が発生する。
③解除後の原状回復義務（民法546条）： 契約が解除された場合の原状回復義務は同時履行の関係に立つ。民法546条が民法533条を準用しており、契約の遡及消滅にもかかわらず同時履行が認められる。
| 場面 | 同時履行か | 根拠 | 理由 |
|---|---|---|---|
| 代金支払と目的物引渡し | ○ | 民法533条 | 双務契約の対価関係にある債務 |
| 代金支払と所有権移転登記 | ○ | 民法533条・560条 | 双務契約の対価関係にある債務 |
| 敷金返還と建物明渡し | ✕ | 民法622条の2、最判昭49.09.02 | 明渡しが先履行義務。明渡し完了前は返還請求権が未発生 |
| 解除後の原状回復義務 | ○ | 民法546条（533条準用） | 法が明文で同時履行を認めている |
| 弁済と受取証書の交付 | ○ | 民法486条 | 法が明文で同時履行を認めている |
| 造作買取請求権と建物明渡し | ✕ | 最判昭29.07.22 | 買取代金未払いは明渡し拒絶の理由にならない |